Teiste kaaspiltnike hinnangud ja kommentaarid:
Kuupäev: 2013-06-11 19:21:38
Hinnang pildile: 5
Ülihea.
Kuupäev: 2013-06-10 20:39:45
Hinnang pildile: 4
Kuupäev: 2013-06-09 20:30:06
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-08 10:13:39
Hinnang pildile: 4
Kuupäev: 2013-06-06 21:47:19
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-06 16:23:55
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-06 11:07:31
Hinnang pildile: 5
Lahe piilukas.
Kuupäev: 2013-06-06 08:51:53
Hinnang pildile: 4
Kuupäev: 2013-06-05 15:40:27
Hinnang pildile:
Pean tunnistama, et mina ei suutnud põhimõttelist vahet näha, aga ega ma spetsiaalseid katseid ei teinud ka. Ilmselt siis, kui pildistada väga lähedalt kellegi nägu, sulestiku detaili vmt ja siis hakkaks tähelepanelikult suurelt ekraanilt analüüsima, siis ehk näeks vahet. Minu jaoks aga selles põhimõttelist küsimust pole, sest niikuinii toimub enamik kvaliteedikadu tänu kaugusest tulenevale vinele või hämarusega kaasnevale kõrgemale ISO-le vmt asjaoludest, mistõttu see konverteri teema on looma pildistamise seisukohalt kõige vähemtähtsam. Metsikute loomade jaoks, kes varje ette ei tule ja lähedale ei lase, on 2x konverter väga oluline abimees.
Kuupäev: 2013-06-05 13:06:53
Hinnang pildile:
Kontra mõjub just hästi, mulle tolm ja satikad kontras just meeldivad. Ei hakka järeldama joonise kohta, vaid küsin otse, kas 500+1,4x või 400+2x joonistas paremini?
Kuupäev: 2013-06-05 06:13:21
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-04 22:44:35
Hinnang pildile:
See teine. Aga ära siit joonise järeldusi tegema hakka, sest 800mm vs õhtune päike ja vine ja sitikad ja satikad ja õietolm jne
Kuupäev: 2013-06-04 21:16:51
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-04 15:13:49
Hinnang pildile: 5
Hästi mõnusalt on esiplaan kadreeritud uduseks lisaks tagaplaanile. Kas 500/4 või see teine?
Kuupäev: 2013-06-04 12:15:36
Hinnang pildile: 5
Kuupäev: 2013-06-04 11:24:27
Hinnang pildile: 4