Autor: Urmas K
Pildi pealkiri: Imetaja
Lisamise kuupäev: 2012-07-31

ma ei kujuta ette, kui palju tunde metsas kulub sellise hetke tabamiseks

---

Veidi vist tõesti kollakas, aga mitte nii palju, et takistaks sisule keskendumast.

---

"Panges" on nüüd ilmselge liialdus :) Minu meelest ei ole varjualasid niivõrd heledaks aetud, et see häirima hakkaks. Madal päike küll reedab, et kontrastid peaksid suuremad olema, ja natuke annaks seda tõenäoliselt parandada. Kerge miinus töötluse eest, kuid suurepärane haruldase momendi jäädvustamise eest! 4,5

---

Olgu, olgu panges. Õnneks mitte väga palju, vaid väheke. Kollakas-rohekas-kollakas/rohekas, no igal juhul midagi. Ju jääb..

---

Jessas... autor sa tõesti ei pea mulle selgitama mis värvi metssiga suvel on :) olen neid igal aastaajal näinud. Me võime siin lõputult jahuda kuidas inimsilm erinevate valgusoludega kohaneb, aga see ei aita kuidagi pildi valedele toonidele ja kergele ülesärile, mis varjualad jätnud ebaloomulikult heledaks, kaasa. See pilt ei vajaks tegelikult väga palju korrigeerimist, aga veidike kohe päris kindlasti. See on minu arvamus ja selle juurde mina jään ning nagu näha ei ole ma ka ainuke.

---

Rääkides särist ja tegelikest valgusoludest, siis kui silmaga kohapeal vaadata erinevalt valgustatud alasid, siis silm automaatselt reageerib erinevalt, nö. "muudab säri" olenevalt sellest, kas vaatad varjus olevat põhiobjekti või valgustatud tausta. Ehk kui pikka aega ainult heledat tausta vaatad, siis tõepoolest silmanurgast võib aimata, et põhiobjekt on tume ja seal pole näha detaili. Kui aga keskendud silmaga põhiobjektile, siis muutub olukord vastupidiseks, s.t. põhiobjekt muutub arusaadavamaks, samas kui taust silmanurgas muutub liialt heledaks. Lihtsam näide on valgustatud toast pimedasse õue minna - alguses ei näe midagi, mõne ajaga aga silm kohandub ja vastupidi, kui tuppa minnes pimestab. See on siis reaalne/loomulik olukord silmale. Foto puhul aga tuleb teha valik, kompromiss tausta ja põhiobjekti vahel. Mis puutub metssigade värvust suvel, siis nad ongi rohkem pleekinud/heledamad kui talvel. Heaks näiteks üks hiljutine pilt, kus ka sarnastes valgusoludes (s.h. ülesäris taevaga) põrssad näha: http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=46053 No ei ole ju põhimõttelist erinevust põrsaste värvis

---

Vahi kus on pinisejaid lisaks muidu väga heale momendile ;) ...isiklikult minule nüüd väga puus see WB ka ei tundu aga nohh... ma pole metssiga õieti näinud ka looduses.

---

Ahjaa veel niipalju, et ei maksaks pingsalt looma igat detaili varjulisemas kohas välja tuua ehk ära püüa varjualasid heledamaks teha - see muudab pildi vastupidi ebaloomulikuks. Kui loom on varjus, siis las olla ta ka pildil.

---

Viidatud jänesepildil on pilditoonid igati paigas ja varjualad samuti. Võibolla jah õigem oleks öelda, et pilt on liiga rohekas-kollakas :) Igaljuhul metssiga meil sellist värvi looduses ei ole :) Nagu Kilvar ütles, on varjualad jäänud liiga heledaks ja olen nõus sellega, et pilt on lisaks valele valgetasakaalule ka ülesäris. Sellist ülesäri ei ole mõtet õigustada, sest valgusolud ei ole siin eriti keerulised, loom ei ole sugugi jäänud tugevalt varjualasse, valgust tundub siin küllaga jätkuvat igale poole, lihtsalt loomale ei paista puude vahelt päike otse peale. Seega igal juhul tehniline vormistus on siin puudulik. Hetke eest boonusega hea.

---

Muidu igati meeleolukas kaader. Selle vasakpoolse ülemise tüve oleks vast välja jätnud.

---

Meenus üks jänesepilt, millel ka rohukõrred tunduvad madalas päikesevalguses olevat. http://www.looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=36432 Kuidas sellel rohelus tundub, kas pigem kollakas või rohekas või on seal tasakaal?

---

Siin ta nüüd on - ühele kollakas, teisele rohekas:) Kui mängida, siis läheb mu meelest tolleõhtuse hetkega võrreldes käest ära. Siis ma hakkaks nagu mingit "silmale loomulikku" pilti looma, mitte ei taastaks mäluga reaalset olukorda (kuigi ega mälu ka kiita ei ole). Säriga on aga nii, et oleneb, mida esile tuua, tausta või põhiobjekti. Kuna loomad jäid varju, siis pidin tausta natuke ülesärisse laskma, et loomadest aimu saaks. Muuseas, looduses muutub see õhtupäikese teema eriti "ebaloomulikuks" siis, kui vaadata rohelisi kõrsi kerge nurgaga vastu Päikest. Siis on ikka päris imelik kollane. Ühesõnaga, mulle tundub, et eks see ole natuke ka maitse asi ja hetke tõlgendamise küsimus ja vahest ehk ka silmade nägemisest kinni. Nii nagu fotokas üritab alati keskmist "halli" saavutada, nii võivad seda teha ka meie harjumused ja meeldivused. Igatahes suured tänud teema arenduse eest, on mille üle mõelda.

---

Ka mina näen pigem sellist roheka alatooniga pilti.

---

Mul on monitor küll üle kuu kalibreerimata, kuid pilt tundub olema ülesäris (varjus ei peaks nii valge olema) ja rohelise alatooniga. Situatsioon on äge ja igati väga hea.

---

Tõepoolest liiga kollane aga proovi PS'is värvi tasakaaluga pisut mängida, nonii magenta u. -16.

---

Ma olen kolmest erinevast arvutist vaadanud ja browseritest samuti, midagi ei ole teha, on liiga kollane ja ebaloomulik. Sellised valgushetked on vägagi tuttavad, aga siin see nüüd küll loomulikuna ei tundu.

---

Pildil pole värviprofiili kaasas, siis hakkabki igasugu müstikat juhtuma. Peaks exportima sRGB värviruumi ja profiili kaasa panema, siis on lootust, et kalibreeritud monitori ja õige browseriga vähemasti õigeid värve näeb;)

---

Huvitav, kas teiste jaoks ka pilt liiga kollane? Mõtlen, et erinevad monitorid ja brauserid võivad erinevalt näidata. Arvestama peaks ka sellega, et madal õhtupäike läbi lehestiku annabki iseenesest sellise kollakama valguse. Mõnikord enne Päikese loojumist rohelist metsaalust loodust vaadates ise ka imestan, et "valge tasakaal on panges", aga see on minu arvates üks magusamaid hetki, just see valguse mäng.

---

Tore hetk, aga valgetasakaal on küll kahjuks panges - pilt on liiga kollane.

---