Autor: Andreas Raukas
Pildi pealkiri: Sinilill pimeduses
Lisamise kuupäev: 2012-04-13

http://www.raukasfoto.com/p275575249/h3d08cdc7#h3d08cdc7 .. tegin siis uuesti. Täpselt seda õrna rohelist osa ma proovisin likvideerida, aga nagu öeldud, siis see ei ole kohane looduspildi jaoks. Ja üleüldse, Urmas ütles, et see näeb väheke võlts välja ja seda ta tõesti on ka. Kuidagi ei ole selle pildi koht Looduspilt.ee keskkond. Aga mulle meeldis . Õppisin sellest veast ja sain ka värviprofiilid selgeks.

---

Enam ei saagi siin kalibreerimisest rääkida, kui värviruumi teema esile kerkis. Kuidas erinevad süsteemid värve käsitlevad seda ma täpselt ei tea.. sõltub paljudest asjaoludest alustades videokaardist ja lõpetades brauseritega. Asjatundjad/teadjad võiksid siin täpsemaid selgitusi jagada.

---

Üsna karm vahe on, kas vaatan seda pilti oma sülearvutilt (pintsli jäljed on selgelt näha) või töö juures suuremalt ja omast arust paremalt kuid ilmselt kalibreerimata monitorilt (igaljuhul on siin taust ühtlasem ja raskem märgata). Siit ka inimeste erinev reaktsioon, mõnel torkab kohe silma ja mõnel võib-olla päris nii kergelt silma ei kriibi. Ühinen Yyhely-iga, et kui juba üldse pildi mudimiseks läheb, siis peaks töötlus jääma märkamatuks.

---

Kahju, et nii välja kukkus. Sellisel puhul soovitan kiiret ja ausat ülestunnistust! Väike õppetund autorile, mille pärast aga ei tasu pead norgu lasta ja ikka edasi proovida autentsemate tulemuste nimel. Mustal taustal sinilille pildi saab väga kenasti kätte, kui õiget kohta otsida ja valgust oodata. Sarnaseid pilte LP's jagub: http://looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=13208

---

Vaatasin ka teisi hiljuti tehtud pilte teisest arvutist ja värvid on tõesti totaalselt erinevad. Kas siis siuke asi võibki olla selle Adobe RGB pärast?

---

Vaatasin ka nüüd teisest arvutist seda pilti...tõesti on jube ja rõve. Vabandust veelkord.

---

Njahh... ikka korralikult liiale on siin selle pintseldamisega mindud :(

---

Ahh alles nüüd nägin.. värviruum siinsel on Adobe RGB. Probleemide vältimiseks soovitan sRGB'd.

---

Et tõesti, minu Maci ekraanil on see täiesti must taust. Ma tõesti ju ei paneks teadlikult mingi läbuse taustaga pilti kuhugi ülesse. Ja niipalju kui ma olen teistest arvutitest enda pilte vaadanud, siis värvid on olnud täitsa paigas. Ei teagi mida teha nüüd.

---

Siin on originaalfail ka: http://www.upload.ee/files/2260510/_MG_1983.CR2.html

---

Ma pakun Andreas, et sul on monitor kalibreerimata ja liiga tumedaks/kontrastseks keeratud või on ka selline võimalus, et nii minul, kui Karlil jt on liiga hele, sest no olgem ausad.. see alumine triibukene kargab ikka kohe jõhkralt vastu vahtimist. Kogu loo moraal on siiski selles, et ära töötle oma pilte selliseks nagu tahad. Tee nad sellised ;)

---

> Kui nüüd sama rida edasi ajada, siis võiks kõik need fotograafid, kelle pildilt kiilfiltri kasutus silma paistab, ka kohe risti lüüa .. Päris nii lihtne see ikka ei ole. Aga see on lõputu vaidlus muidugi. Kui sa nüüd mõtled end hetkeks mereranda või maastikule ja vaatad loojangusse, siis nähes esiplaani ei ole ju valgeks põlenud taevas silma kriipimas, ikka ilus punane on :) Aga selle pildi autorile soe soovitus - vitsad käes, nüüd proovi uuesti ja sedasi, et saad looduslikus hetkes tausta mustaks ja õie kenaks. Selleks erksamat valgust vaja. Midagi sellist näiteks: http://looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=36077

---

>> Erinevate töövahendite osas on siiski üks, mis loodusfoto puhul on täiesti välistatud - see on objektiline autentsus ehk elementide lisamine-eemaldamine. Pealtnäha heledaks jäänud ala mustaks pintseldamine on samaväärne elementide lisamisega/eemaldamisega ehk siis loodusfotoga kokku ei lähe. << Kui nüüd sama rida edasi ajada, siis võiks kõik need fotograafid, kelle pildilt kiilfiltri kasutus silma paistab, ka kohe risti lüüa ..

---

Karl, küllap võib leida mõne erandolukorra, kus õis on valguslaigus ja taustaks jääb mõni varjus tume kivi või puutüvi. Aga tänaste digikerede ulatusega on päris musta tausta valgel ajal looduses ikka väga raske saavutada. Kuigi, jah, loodusfotograafidel meeldib ikka püüda pildile erandlikke olusid. Nii et 100% välistada ei saa loomulikult miskit, aga päevasel ajal õitsev musta taustaga sinilill on pigem ebaloomulik. Antud pildilgi on õie osas tugev alasäri. Kui säritus oleks silmaga nähtava tulemuse järgi, siis poleks ka nii ühtlaselt tume. Iseasi on muidugi, kes oma monitorilt mida näeb.

---

Urmas, kui sa mõtlesid seda, mida ma hetkel arvan, siis ma vaidleks vastu. Täiesti võimalik on ka NII tumeda taustaga õiepilti vormida ka ilma hilisema töötluseta ja ilma, et topitaks lihtsalt mingit musta värvilist paberit taustaks. Ehk on kellelgi pisut aega üle, et kirjutada mõni selleteemaline artikkel või midagi? :)

---

Kas meile lõpuks õiget faili ka näidatakse või otsid siin lihtsalt vabandusi.

---

Vabandused, aga eesmärk oli tõesti hoopiski teine, saada ka endale tumeda taustaga sinilille pilt.

---

Kurb. Lumikellukese pilt on täiesti tavaline. Aga minu eesmärk ei olnud kindlasti miskit rüvetada ega midagi taolist. Võin öelda, et originaalfail näeb peaaegu et samasugune välja ja brush tooli kasutasin, et natukese ääri tumedamaks teha...mida üldpildis ju tegelikult aru ei ole saada? Tahtsingi just luua sellist tulemust, mis oleks silmale okei vaadata, aga vist ei kukkunud välja, kuigi mulle tundus see taust täitsa must. Ei oskagi rohkemat kommenteerida...

---

Siin pildil on kaks olulist möödalaskmist: 1) Loodusfoto töötluse eesmärgiks on loomulikuma tulemuse saamine. Heledus, kontrast, tolmutäpid, värviküllasus, valgetasakaal, panoraamid jms. - kõik töötlusmeetodid on lubatud kuni tulemus on loomulik. Erinevate töövahendite osas on siiski üks, mis loodusfoto puhul on täiesti välistatud - see on objektiline autentsus ehk elementide lisamine-eemaldamine. Pealtnäha heledaks jäänud ala mustaks pintseldamine on samaväärne elementide lisamisega/eemaldamisega ehk siis loodusfotoga kokku ei lähe. 2) Pean küll käima õhtul üle kontrollimas, kuid mu mälupilt ütleb, et sinililled panevad oma õied ööseks kokku. See tähendab, et selline tumedaks keeratud öömulje avatud sinilille õiest on sisuline väärmotiiv. Sinilille pole looduses võimalik selliselt (nii musta taustaga) pildistada. Liimulikult tehakse loodusfotosid kasutades igasugust töötlust, kuid kui töötlus väljub loodusfoto olemusest, siis peab autor sellest teada andma.

---

Märgata ei ole aga mina küsiksin vist selle märtsikellukese toorfaili küll huvipärast vaadata.

---

See on tõesti väga rõve ja looduspildi keskkonna seisukohalt täiesti lubamatu. Ootan autori kommentaari oma käitumise kohta ja selgitusi, kas ka teistel tema fotodel võib taolisi asju märgata?

---

See pole enam fotograafia vaid selle rüvetamine

---

Mitte et ma pooldaks autentsete looduspiltide töötlemist, aga igasuguse fotode mudimise lõpp-produkt peaks ju kena pilt olema.

---

Oi jummal. See oleks ju täitsa normaalne sinilillekas....Töötlust võib ju teha, aga kui juba, siis olgu see ka vaadata ilus.

---

Tänud Ergo, et välja tõid. Ma lootsin, et nähakse ka ikka sama mis mina eile ühe ekraani pealt.

---

Keerates antud pilti heledamaks siis tundub küll, et mingi brush-iga oleks antud pildil möllatud. Punasega märgitud kohtades siis: http://www.upload.ee/image/2258539/4f87bf0a7dd6d.jpg

---

Mind huvitaks ka täpsustus - millest järeldada hullu töötlust?

---

pilt on tugevas alasäris ..muud ei midagi

---

Mis temaga siis tehtud on ?

---

Antud motiiv on juba ehk küllaltnähtud, kuid lisaks tundub, justkui oleks midagi hullu pildiga tehtud järeltöötluses.

---