Autor: Janar Kull
Pildi pealkiri: Hommikule vastu
Autori kommentaar: 1/80, F10, iso100
Lisamise kuupäev: 2005-07-20

Pilt mõjub rohkem kunstina tõesti olen Urmasega nõus, kuid siiki on objekt terav ja kõik loomulik. Olen seda pilti mitmed korrad vadanud ja pean nentima, et mulle sümpatiseerib see vastu valgust liblikas, eriti mõnusa sümmeetria tekitavad tundlad.

---

---

Mulle meeldib :)

---

See pilt mõjub tõepoolest rohkem kunstina kui looduspildina. Õrna (tume)rohelust tahaks tausta. Katkised tiivad on looduse loomulik osa. Pärast tiibade sirutamist lähevad liblikate tiivad vaid katkisemaks.

---

Arvestades sooja suve vast augusti lõpus näeb taas mõnda värsket liigiesindajat, aga muidu jah on nende jaoks suvi ilmselt lõppenud. Järgmine aasta jälle

---

Need katkised tiivad polnud minu teha, kuna mind ennastki veidi need häirivad aga tollel hommikul ma teisi sama liigi isendeid ei näinud, et oleks võinud tervete tiibadega teha.

---

See peaks olema harilik kannikesetäpik. Paraku häirivad mind siin katkised tiivad (kuigi ega enam neid vist sel aastal tervetega ei näegi). Olen ise ka tagantvalgusega liblikaid pildistanud ja valguse olen jätnud mahedama. Siin on see minu jaoks liiga räige (valgus tähendab) Muide idee on hea ja pildid tulevad üpris huvitavad - soovitan teistelgi proovida

---

Mina hinnet ei vaadanudki :P Lugedin aind kommi ja tekkis küsimus selle välgu otstarbekuses. Selgus, et erinevad arusaamad.

---

No välgutamise _meeldimine_ on teine asi ;-). Mida suurem objekt (nagu nt liblikas), seda vähem teda tarvis läheb -- aga võimaluste ärakasutamise osas just väiksemate satikate juures välk minu arvates peaaegu et möödapääsmatu nähtus mõistliku pingutusega loomuliku ja tehniliselt korraliku tulemuse saamiseks. Loodetavasti ma nüüd olen piisavalt põhjendanud, miks see pilt on mulle _ainult_ väga hea :-PPPP.

---

Mulle pole see välgutamine kunagi meeldinud eriti veel loodusfotograafias. Proovime ikka ilma läbi ajada, nii nagu on.

---

Ma arvan, et need tunduvad reaalsed sellepärast, et suurem osa looduspilte tehakse ikkagi ilma välguta. Nt keskpäeva valguse juures, kui olend on pool varjus, pool päikse käes, silm ei näe varjus olevat poolt detailitu tumeda, kui mitte täiesti musta alana. Aga teed pildi sedasi ära ja vari just selline tuleb, kui üle säritada ei taha vms. Olen ise ca kuukene tõsiselt katsetanud välguvõimalusi makrode juures ja katsetusi võrrelnud ilma välguta tehtud samade kaadritega ja sealt mul see arvamus ja fill-ini ettepanek tuli

---

Mets tõesti, aga niimoodi lähedalt liblikat vaadate tundub see kõrrel olev vari ja tema detailid väga reaalsed.

---

Täitevälk mingi -2-se või isegi rohkema kompensatsiooniga arvan, et ei oleks seda tagantvalguse efekti ära võtnud. St siin ei ole palju vaja, detail on kõrre varjukülel silmi pingutades näha. Silmad neid varje ikka niimoodi ei näe, nt nagu see taust on (tõenäoliselt) varjus olev mets vms, mis silmale ikka mingi värvi säilitab ja ei ole tavaelus süsimust.

---

Kujutan ette, et täitevälk oleks selle ilusa tagantvalguse efekti ka ämblike tiibadel ära rikkunud. Aga vastu päikest vaadates näemegi ju ise ka tugevaid varje. Et miks selline loomulik nähtus segab?

---

Lahendus jaa liblikas on tõesti super hea, kuid mind see liblika vari kõrrel veidi segab, liiga järsk see kõrreservad valguse/varju üöeminek. Ma oleks siin õrna täitevälku proovinud.

---

Need rebendid tiibadel annavad jah liblika rasket elu edasi ja see kontravalgus on siin toesti hasti mojunud.

---

Sõjast läbi käinud täpik. Hästi lahendatud.

---