Autor: Randel Kreitsberg
Pildi pealkiri: habras aga kuri
Autori kommentaar: Pildistatud Öresundi akvaariumikeskuses. Erinevad kammloomade liigid on uusimateks võõrliikideks Läänemeres. Laevade ballastveega sisse toodud meduuside negatiivne mõju seisneb mitmete kohalike liikide marja söömises ja taidubaasile konkureerimises (kammloomad söövad zooplanktonit nagu meie kilu ja räimgi).
Lisamise kuupäev: 2010-01-25

Eks selle looduspilt või mitte teemal on kindlasti igaühel meist oma arvamus. Ka mulle meeldivad väga Kaido Haageni pildid ja eelistan igal võimalusel vabas looduses pildistatud kaadreid nautida. Samas ei istu mulle üldsegi jälle "võrgust välja ja purki" pildid, milliseid Tiit Hunt viimased ajal kõvasti levitanud on - kaladel on poolsurnud näod peas, soomused kehalt maas, uimed kokku kleepunud (imho). Minu pildid peaksid idee poolest jääma sinna kahe äärmuse vahele. Mulle meeldis Öresundi akvaariumikeskus just sellepärast, et seal püüti tutvustada kohalikke liike (ehk siis Läänemere soolasema serva kalad ja mud loomad) nende looduslähedases keskkonnas. Siin pildil küll vähem, aga kahel järgmisel fotol olen püüdnud just seda keskkonda ja looma selles jäädvustada. Ehk siis ikkagi akvaariumipilt, aga välja näeb nagu "päris". Loodetavasti...

---

@Urmas K: Sinu viimati kirjeldatu tähendab metsiku looma/kala pildistamist tehiskeskkonnas. Kas tehiskeskkonnas ehk sisuliselt vangistuses (olgu see ajutine või jäädav) tehtud pilt on looduspilt? Ilmselt nagu ikka võib siin leida seinast-seina arvamusi.

---

Mina ühest loodusajakirjast hiljuti lugesin, et taolisi pilte tehakse nii, et võetakse loom/kala oma veekeskkonnast välja ja pannakse akvaariumisse, siis sätitakse õige nurga ja valguse alla ning tehakse pilt. Pärast lastakse vette tagasi. Lihtsalt nii saab neid kõige paremini jäädvustada. On see siis õige või mitte...?

---

Metsik võib isend olla, aga kui ta on vangistuses, siis pole see enam looduspilt. Isegi kui taust on peaaegu sama, on oluline tähenduslik vahe sees, kas pildistad näiteks oma aeda vabatahtlikult luusima tulnud rebast või samasuguses aias kinni peetavat looma. Aga eks igaühele oma. Nagu öeldud, keelatud see ei ole ja peaasi, et autor pildistamistingimused ära mainis. Eks mingisuguste looduspiltide puhul (nt. mikromaailm, bakterid, mikroskoopilised seened, vetikad, molekulaarmaailm, mineraalid jms) on tehistingimused praktiliselt ainuke võimalus. Ja võibolla on ka ülalolevat elukat vabas looduses võimatu pildistada (natuke siiski kahtlen). Aga nt. Kaido Haageni jt. vabas looduses allveepildistajate piltide kõrval on loomaaialooma pildi ülespanek justkui lati alt läbihüppamine.

---

Jyrkaga nõus.

---

Selle pildi puhul tundub mulle analoogia pigem galaktikapiltidega, vähemalt elamuse mõttes. Eks koduaiast võib leida nii lumekirpu, galaktikat kui ka tolmulesta või kammlooma. Usun et see isend on pigem metsik, kui kodustatud:)

---

Tjah, korduvalt nämmutatud teema, kas koduloomad ja aialilled on aktsepteeritavad. Minu arvamus on siiani olnud, et jääks metsikute juurde, aga adminnid on seni koduloomad lubatavaks tunnistanud :( http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=14 Loobun samuti hindamast. Väga informatiivne pilt ja autorile aitäh selle eest, aga mul on endalgi suht lähedal nii loomaaed kui suur akvaarium, kus saaks portreid nii lumeleopardist, mägigorillast kui haidest-raidest, aga omalt poolt jätan sellised pildid nt. siia postitamata.

---

Pigem võiks küsimuse püstitada, kas akvaariumipilt on looduspilt? Liigitutvustusena on sellisel pildil kahtlemata kõrge väärtus!

---

Objekt ise suurepärane. Tekib küsimus, kas neid laike on võimalik kuidagi vältida, et taust oleks ühtlaselt tume? Kui see ainult kloonimisega võimalik, siis jällegi küsimus, kas see oleks looduspildi puhul aktsepteeritav?

---

---