Autor: Mati Kose
Pildi pealkiri: Vari suveöös - Kõrvukas saagijahil
Autori kommentaar: Lisaksin omalt poolt vaheluduseks ühe ebaterava kõrvukrätsu pildi. Olin oma \"rätsupõllul\" tookord vaid maastikupildistamise obtikaga. Räts tabas hiire ja lendas ca 20m kauguselt minust mööda otse poegade poole. Vaatamata hämarikule katsetasin, mis võiks käelt ja pika säriga peale jääda. Mulle endale meeldib poolläbipaistev kaku tiib, mille alt on aimata ka hiirt hoidvaid jalgu. Canon EF 70-200 f 2,8 + 2*EXT, ISO 1000, 1/20, f 5,6.
Lisamise kuupäev: 2005-06-19

---

olles ise vahepeal targemaks saanud....

---

Avaldasin oma arvamust selgelt ja konkreetselt, kui esimest kommi pildile lugeda. Ilmselt pean igalepoole lisama hakkama, et see on MINU isiklik arvamu,s millest juhindun loodust pildistades ja siin kommides.

---

Kui Remek ütleb, et talle \"abstraktset pintslitõmbed\" ei meeldi ja paneb 1, siis on kõik aus. Kuid ilmselt on paljudel (sh minul) tekitanud küsimusi see, kui Remek võtab kõrgemalseisva (jumala?) rolli ja väidab üheselt, mis on looduspilt ja mis ei ole looduspilt.

---

Tore, et kellelgi ka veidi kaugemale ulatuv pilk.

---

Mina arvan, et kui Remekile ei meeldi antud esitus, siis ei meeldi ja kogu lugu. Ei saa ju tema antud ühte teiseks numbriks väänata ja üritada tema arvamust muuta, väites, et ta ei jaga hindamisest midagi. Oleks ebademokraatlik. Ja üldiselt ei loe tema üks midagi, sest looduspildis on praegusel hetkel täpselt 200 hindamisloaga liiget ja kui kõik panevad selle pildi hindeks 5 ja Remek üksi paneb ühe, tuleb keskmine hinne 4,995, mis pole tegelikult paha. Pean tunnistama, et ka mulle see pilt ei meeldi ja põhiliselt ei sobi mulle tekkinud toonid. Lillakas lind ja lillaka varjundiga roheline. Tean, et sellised toonid õhtuhämaruses ongi, aga paraku jätab sellise jaheda tunde... Asja parandaks, kui pea oleks terav aga nii ainult rahuldav. Ja ka see on ainult minu arvamus. Ning muide, lingina antud kauripilt on ülivõimas.

---

Mulle ka ei meeldi selline mudaga loopimine: \"Sina oled loll!\" stiilis. Võiks natuke kõrgemal tasemel ennast väljendada.

---

roco; Mina ennem mõtleks kui keelegi ütlust lolleimaks tembeldaks. Olen siiski täie mõistuse juures ja valdan teemat küllalt hästi.

---

Mulle see pilt meeldib. Need jooned, see kiirus. Jah, Soome kauripildile see veel lähedale ei sa,a kuid algus on tehtud.

---

poolveeliselt üks selle saidi lollemaid ütlemisi: Kuna looduspilt on dokumentfoto siis eeldab ta teatud teravust. Appikene, nii hullu juttu pole kah nüüd mõtet ajada. Täitsa segi kamminud oma teadusega. Miks ei võiks olla loodusfoto nagu abstraktse varjundiga pintslitõmme??

---

Kunstfotol on looduspildis suur osa, kuid identselt toimuvat situatsiooni jäädvustava ülesvõtte osa, on siiski suurem. Võime ju võilille õied siniseks pildistada nt filtriga, kuid see ei ole enam loodusfoto. Foto identsust mõõdetakse sellega millisena inimese silm on võimeline asja talletama, mustvalge loodusfoto pole enamasti tõetruu mulle kuna olen võimeline värve nägema, küll on ta aga tõetruu mõnele teisele liigile kes näeb maailma must valgelt. Enamasti näen ka asju teravan kui pole miskit tervise häda. Kõigil on võimalus katsetada ja tunnetada loodusfoto ja muu fotograafia piire omalmoel. Mina olen kahjuks või õnneks loodusemees rohkem kui kunstiinimenef ja jään enda juurde. Sellega võib ka selle teema lukku panna, ei soovi jäädagi selgitama mis on loodus ja selles tehtud foto. Tegu ju minu subjektiivse arvamusega mis on hetkel vähemuses, tavaliselt sätitakse tõde paika enamuse järgi, nii et panen teema lukku ja säilitan oma arvamuse. Kell huvi edasi vestelda kirjutagu mulle meili peale.

---

poolveeline aga kas siis kunstfotol polegi looduspildis olulist osa?

---

Looduspilt jääb ikka looduspildiks, vaevalt, et siin see asi kuhugi mõjale areneb. Rõhutan, et ma ei mõelnud looduspilti kui pelgalt dokumentfotot vaid dokumenteerimine on üks oluline osa looduspildist.

---

Huvitav tabamus, ja emotsioon täitsa olemas. Mis looduspilti puudutab, siis IMHO see sait siin ongi ju selleks, et looduse pildistamine dokumendifotodest kaugemale areneks ...

---

autor --> kui juhtus, siis küll. Mul enda kogemusest lindude lendamisega väga üksik siiski selline tulnud, kus vedamisega tõesti 95+% on teravus korda jäänud. Sealt see arvamus.

---

Draa; ega taha minagi madinat, millegipärast arvasin, et see pilt mulle ette antakse ja küsitakse selgitust . Eks ma siis proovi ennast selgitada, see sigade pilt kah udune jah kuid minule on seal mõlema looma kärsajoon(parempoolsel kärss vaata, et terav) selgelt aimatav ja pilt igati ka parem oma taustalt ning värvilt, mis tagab selle, et see kiire liikumina on edasi antud. See mulle just selle sea pildi juures imponeerib, et seda pikalt silmitsedes annab pilt metsikult hästi edasi sea kiire ja vöimsa liikumise. Linde lennult filmides näen ma alatasa sellist vaadet nagu siin pildil kui unustan säri üles keerata, kuna filmi aparaadil statsionaarne säriaeg pidev 50 nendik. Heiko poolt toodud lingil on linnul pea terav. Loodan, et suutsin ennast piisavalt hästi väljendada, kuigi verbaalses debatis olen tugevam.

---

Miks ei võiks rätsu keha sellisel kiirusel terav olla, kui ta juhtus parasjagu kaamera vedamise teljega paraleelselt lendama? Pelaegi kui räägime dokumendifotost, siis pole siin ka keha piisavalt terav :) Looduspilte tehakse nii dokumneteerimiseks kui ka kunstipärasema tulemuse saavutamiseks. Ma ei ole nõus, et kui taotlus on edasi anda linnu vms objekti liikumist ning see on tavapärasest dokumenteerivast laadist erinevalt jäädvustatud, siis pole kohe tegemist looduspildiga. Kui dokumenteerimise ja määrajapildi vajadus välja arvata, siis pole ju vahet, milline pilt on, vaid ikka see, millise mulje jätab ja kas ta ka objekti soovitud moel edasi annab.

---

Huvitav diskussioon... Mina olen ka Erose meeskonnas, kuigi sellise liikumise pealt tehtud foto koha pealt on arenguruumi (ja õnne) ehk veel vaja. Samas on räts täiesti äratuntav ja igat pidi looduspilt mu meelest. Hea näitena veel suuremast, aga sarnasest õnnestumisest - International Wildbird Photographer 2004 võidupilt: http://www.luontokuva.org/default.asp?V_DOC_ID=1546

---

poolveeline --> http://www.looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=3242 --> seal on minu arust teravus täpselt sama nagu siin. Aga too teine sai Sinult \'väga hea\'. Selgita palun, mis neil kahel vahet on. (ja madinat ma ei taha ;-) )

---

Kuna looduspilt on dukumentfoto siis eeldab ta teatud teravust, liikumise pealt saab ka kiirema säriga pilti teha.

---

miks ei saa liikumise pealt jäädvustatud loodusobjekti looduspildina aksepteerida?

---

Seekord lähen erose meeskonda. Siiski jätan hindamata, kuna arvan, et 1/20 juures on rätsu keha selline teravus võimalik ainult 600 pxlise esitamistulemuse juures.

---

Kunstpildina jällegi huvitav, kuid looduspildina ei saa seda kahjuks aksepteerida.

---

midagi minu maitsele. Ütleksin isegi, et põnevam tulemus kui lühikese säriga staatiline pilt

---