Autor: Arvi Anderson
Pildi pealkiri: Õhtusoe
Lisamise kuupäev: 2009-05-26

Olen autoriga täiesti nõus, kuid antud pilt pole lihtsalt parim näide oma argumendi illustreerimiseks, nii et jään järgmisi "filmikaid" ootama:)

---

Ei, ma vabal ajal olengi kujur. Armastan voolida kõiksugu asju nii sensorile kui ka filmile ;) Loosungil muud tagamõtet ei olnudki, kui see, et pilti peaks vaatama kui tervikut, mitte teravust ja müra eraldi:) Ei plaaninud kedagi ega midagi liigitada. Ahh.. aitab tähtede vaatamisest, vaatame parem pilte 8-)

---

Mina näiteks ei oska öelda kas digipilt on plastilisem kui film, kuna see peaks tähendama, et digipilt on painduvam või ilmekam või kujukam kui film ja juhul kui ta on ilmekam või kujukam, et kas see on siis halb. (ok, see on tähe närimine) Müra ei häiri mind tihti ka digi puhul. Aga see meistrid, sellid, õpipoisid ütelung paneb kritiseerijad suht keerulisse olukorda või mis selle lausungi tagamõte üldse oli? Rahumeelsem oleks ju olnud öelda, mis filmile tehtud ja millega skannitud. Juss, pole ei meister, ega proff ja tehnikaga ka ei kiitle - mõtetu mees.

---

Minule on alati see filmi teralisus meeldinud ja ei häiri ka selle pildi puhul. Taust on ka päris huvitav - selline lahe triibuline. Kokku igati hea pilt. Tegelikult sooviks rohkem filmile tehtud pilte näha.

---

(: Ei olekski arvanud, et see siin midagi ülesse keerutaks. Luxury objektiiv on täiesti tavaline L-seeria toru. Professional pole veel ühelegi peale kirjutatud näinud, kuid super vist isegi olen. Üldiselt teeb jah fotograafi ideest pildi objektiivi läbinud valgus. Ennist öeldu oli pigem selleks, et pildis on ka midagi muud kui teravus või müra. Mind näiteks üldjuhul müra ei häiri, pigem meeldib. Müral ja müral on ka vahet. Sellel pildil ei ole mingit rõvedat värvimüra, mis digipiltidel sisse kipub tulema. Aga kas ma valetan, kui ütlen digipildi kohta plastiline? Ja ma ei mõtle selle all midagi halba, sest puhas pilt on silmale väga nauditav. Kuid leian ka, et mõelda tuleks laiemalt ja mitte olla ühes asjas kinni. Valgusele ei plaaninud ka enne pilku suunata, kuigi ei leia, et sellelgi midagi häda oleks:) Pole nagu selle kohta midagi öelnud, et kuna on filmile siis mokk maha. Ei lasknud seda pilti seepärast ülesse, et see on filmile tehtud vaid kuna ma leidsin ilmutatud piltide hulgast huvitava tulemuse. Sõna film ütlesin ma ka, sest sooviti teada, millest pilt mürane või kuidas tulemus saadud. Peaks veel uduseid ning müraseid pilte ülesse laadima.

---

kohati jääb siin selline mulje, et kui on pildistatud FILMILE, siis juba ongi pilt ülikõva, siis on nagu kriitika täiesti sobimatu :D mulle istub see tera taustal harva, vbl mõnel maastiku või mere pildil, kuid siin linnu taustaks küll mitte. selline rahuldav tulemus.

---

Luxury objektiiv muidugi teeb pildi. vat kui kusagile oleks veel Professional ja Super peale kirjutatud, siis saaks päris karmi šedöövri juba .. digi kohta 'plastiline digipilt' öelda on ka kõva sõna, selleni küünivad ainult Suured Meistrid

---

St värvid on peaaegu kenad, miski ülepõlemise mulje jätavad osad kohad.

---

Njah, aga on see valgus siin siis nüüd nii ülihea? Tera mind ei häiri ja värvid on kenad.

---

:D:D:D. Üritades nüüd välja näha see, kes ma tegelikult pole: ei tea palju sellise kaadri omahind tuleb? Film ja ilmutus ja skänn ja bensiin? :P

---

See oli veel alles hiljuti, kui pilti tehti ka filmile. Ei tohiks olla sellest juba nii võõrandunud :) Valgus läbis Luxury objektiivi. Müra mind absoluutselt ei häiri. Palju ehedam, kui plastiline digipilt. On tuntud ütlus, et amatöörid räägivad tehnikast ning teravusest, profid räägivad rahast ja meistrid räägivad valgusest.

---

Ma sellepärast küsingi, et millega tehtud, et veidi paremini asja mõista

---

millest mürane ? sellise kõva cropi mulje jätab küll

---

Untsus pilt? Hihii... arvamused on ikka nii erinevad. Täiskaader igas mõttes.

---

Kas pilti on lõigatud?

---

Jõle segane pilt, ühest küljest justkui untsus, samas nagu nii untsus, et nagu polekski untsus... Aga siiski tekitab tundeid Millega see pildistatud on?

---