Autor: Alari Kivisaar
Pildi pealkiri: Huvitav loom
Lisamise kuupäev: 2009-05-03

---

päääriis vinge - alari :)

---

Ma ka ei saa aru. Tõnu pilt on nagu hoopis teine pilt ja hoopis teise mõttega tehtud. (Ma vähemalt arvan nii?) See siin on aga tõesti nagi mingi hästi joonistatud koomiksitegelane. Väga hea pilt. Ma jooksin kah see kevad mööda Läti metsi ringi ja üritasin seda liblikat kuskile istuma sundida, aga ei see sinder jäänd kusagile paigale. :)

---

Väga lahe pilt ju, milleks nii palju kära :)

---

Mulle ei meeldi tegelt kumbki eriti ja eelmise jätsin seetõttu üldse hindamata

---

Mis on selles viga, kui kellelegi meeldib puhas roheline taust? Pildist - 3-, Tõnu pilt on tõesti heas mõttes jõhker.

---

Ei ei, ega ma midagi südamesse võtnud ja olen ka väga rahulik!:) Püüdsin oma kommi tubli portsu irooniat suruda. Nagu sa Erik, tabavalt ütlesid, on see plagiaadi jutt leebelt öeldes jabur. Eriti jabur on see, et see "teema" siin pöördeid üles võtab. Palju komme pildi all on muidugi jube tore. Palju toredaid komme:)

---

Kohe kadedaks teeb kui mõni pilt nii palju komme saab:)

---

@autor: võta nüüd rahulikult. Keegi ei süüdista sind. Mõned ajavad siin mingit hägust plagiaadi juttu, mis on aga juriidilisest küljest leebelt öeldes jabur. Seega kõik ok ja kindlasti jaga meile ka edaspidi oma töid. Erinevatest veidratest kommentaaridest tuleb lihtsalt üle olla ja neid mitte südamesse võtta. Neid kilde pillutakse igal pool, mitte ainult siin pildi all ;)

---

Taust meeldib!? Naera puruks:) Täitsa tavaline harilik roheline taust. Ja ma muidugi väga vabandan kõikide looduspilnike ees. Ma tõesti ei teadnud, et Kevadpaabusilma ei tohi enam pildistada, sest keegi on siia juba ühe kunagi lisanud. Tõesti olen väga-väga süüdi ja misiganes karistuse te mulle välja ei mõtle, olen sellega vastuvaidlematult päri. Oma kaamera peksin juba puruks ja faili kustutasin ära. Luban pühalikult, et mitte midagi sellist enam mitte kunagi ei kordu.

---

Eks üritatakse pastakast igasugu asju välja imeda, aga seni kuni teosel on oma originaalsuse moment juures, on mõtetu rääkida mingist plagiaadist. Kordan veelkord, ideed ei ole autoriõigusega kaitstud - ideid võib vabalt kasutada.

---

vt http://www.jmg-galleries.com/blog/2007/11/21/philosophy-of-photography-visual-plagiarism/

---

Ärge lugege seda Wikipeedia definitsiooni nii laialt. Plagiaat on siiski peamiselt kirjalike teoste autoriõigusalane probleem ja sellest lähtub ka see definitsioon, mis ilmselgelt peab oma sõnastuses silmas kirjalikke teoseid. See definitsioon ei ole sõnasõnalt kohaldatav fotograafia teostele. Ükski looduspilt ei ole siin plagiaat, kui tegemist on ikka autori enda poolt tehtud teosega. Juhul kui keegi esitab aga kellegi teise teose oma nime all, siis võime plagiaadi teema juurde tagasi tulla.

---

taust meeldib.

---

Mu meelest on siin üritatud kompaga rõhutada rohkem ja korrektsemalt looma kujutist -- viidatud pildil loom nii hästi vaatamata meeldivale valgusele esile ei tule.

---

@Enno: nagu sa isegi võisid lugeda, siis plagiaat ei ole idee vargus. Plagiaat on sisuliselt võõra teose kasutamine oma nime all. Ideed ei ole autoriõigusega kaitstud ja igaüks võib vabalt kasutada teiste isikute ideid ja selle pinnalt luua oma teoseid.

---

Ei tahakski üldse olla autorile väga kuri. Tulemus on hämmastav. Ja kahe pildi äärmine sarnasus võib olla juhus. Ka teaduses võib juhtuda, et sama avastuse teevad kaks uurijat teineteisest sõltumatult. Samas, selle pildi puhul on tähtsam originaalne idee, mõte, kui teostus ise. Vaatasin igaks juhuks wikipeediast järele, mis asi see plagiaat on: "Plagiarism, as defined in the 1995 Random House Compact Unabridged Dictionary, is the "use or CLOSE IMITATION of the language and THOUGHTS of another author and the representation of them as one's own original work."[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism

---

---

Hr Merivee võiks enne endale selgeks teha, mis on plagiaat ja alles siis sellel teemal kõnelema asuda, juhul kui veel on millest kõnelda! Tõnu pilt trumpab jah selle üle, aga sellegipoolest igati korralik tulemus. 3,55

---

korralik, aga nagu öeldud üks suurepärane analoog juba olemas

---

See pilt on hea , vähem kontrasti ja siuke pehme !

---

---

Minu meelest pole fotograafias, vähemalt loodusfotograafias, plagieerimist olemas. See pole lihtsalt võimalik.

---

---

Ei olnud mul Tõnu pilt meeleski.

---

Halb üllatus sel juhul. Üks kahest, kas sama autori eelmise pildi halb koopia, mida tuleks vältida? Või kellegi teise autori meistrtöö plagiaat, mis on veel halvem?

---

See pilt kahvatub selle kõrval siin ----> http://looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=20907 :)

---

---

Thumbilt pettis mind täiesti ära, mõtlesin, et mõni iguaan vms.

---