Autor: Toomas Kull
Pildi pealkiri: Kuldne sügis.
Lisamise kuupäev: 2008-10-07

Ennegi kaamerad vastu valgust segi kamminud :P Meeleolu aga pildil kui sellisel on tuleb tunnistada. Ma siin väga ei usu, et autor tahtlikult pildi kollaseks keeras, pigem ikka lollitas päike kaamera ära lihtsalt ja tulemus on ka omamoodi huvitav. Mulle isiklikult meeldib.

---

Nüüd siis tuleb hakata seda pilti mustvalgena ette kujutama jah :) Aga siinjuures ärme siiski unusta, et pilti teeb ikka inimene, mitte aparaat ;) Vastuvalgust pildistamisel on alati omad raskused, millest tuleb autoril lihtsalt jagu saada - pelgalt aparaadi automaatikale ei tasukski siin loota. Kui taeva värvid nii mööda poleks, siis minuarust oleks täitsa rahuldav keskkonnapilt, sellise esitusena aga täielikult untsus.

---

Loomulikult ma teen järeltöötlust, jutt on sellest pildist. Laiamine pole ka minu stiil. Aga mustvalge foto puhul oleksid kõik nõus, et selline see olukord oli. Pildistatud sai rebast ja jälgisin läbi kaamera kuni päikesesse sisse, tegin pildi ja nii ta tuli. Minu galerii teine pilt "Hüpe" on tehtud mõni minut enne seda. Ma ei olegi väitnud mingit kanali juttu. Aparaat pani pange, esteetiline väärtus ju on, sama mis mustvalge puhul.

---

No kui see värv ära unustada(näiteks mustvalgeks keerata), siis ikkagi ei ole siin pildis minu jaoks mitte kui midagi. Tobe tundub ka autori väide, et pole ühtegi värvi puutunud, "pole minu stiil". Hea näide, et järeltöötluse puudumine pole üldsegi mitte uhkustamise asi (vahest harva saavad mõned digifotograafid sellega õigusega "laiata"). Aga kui kanal põlenud, siis ei aita ka viisakuse piirides järeltöötlus. Ja autor, kui pilt on kollane, siis ei saa olla nii, et punast kanalit pole - kollane segatakse rohelisest ja punasest. Aga jah, sisuliselt vahet pole.

---

ma "arvan", need teised pildid(peale kahe) on sellised suht must-valged, ainult taevas on õrnalt kollakas. tehniliselt peaks need kaks olema siiski kategoorias- untsus. seda siis mitte piltniku süül. esteetiliselt on neil aga siiski oma väärtus ju täiesti olemas.

---

No igaljuhul on see taevas oma värvilt kõike muud kui loomulik!

---

Histogrammi järgi punane pole põlend. Sisulist vahet väga ei ole, lihtsalt pildistamise mõttes mina väitsin, et siin oli mõni kanal on ülesäris, siin tegelikult oli vist pilt algul alasäris.

---

Ei ole ühtegi värvi puutunud, pole minu stiil. Selliseid pilte tuli kaks tükki.Ega tegelikult ma läbi aparaadi suurt ei näinud, varjuk oli ka ees. Arvan, et Jaagu variant ikka õigem.

---

Võtsin kah histobrammi lahti ja siin on wrangelil õigus ja minu väide vale.

---

siin puudub,või on täiesti alasäris sinine kanal. kas sinine kuskilt maha keeratud või punane ja kollane kõvasti peale keeratud. või lihtsalt emake loodus apatraati lollitanud. kuigi huvitavad värvid on küll, tungub liialt ebaloomulik.

---

milline sidrunkollane taevas! meeleolu muidu mõnus, aga ma oleks vist taeva välja jätnud.

---

Minu arust, eriti arvestades vastuvalgust jne, on siin punane kanal taeva osas 'ära põlenud' ja seepärast ongi selline kollane. Sama efekt, kui pildistada oranzhi päikest -- punane 'põleb' kõige kiiremini ära ja jääb kollane latakas.

---

Kui seal tõesti selline kollane oli, siis oleks taevast julgemalt sisse kadreerinud.

---

Aga kuidas silma järele tundus, kas oli selline taevas? mina olen midagi sellist eelmisel suvel näinud, ühel õhtul ainult, ja see tundus eriliselt müstiline. aga kollane oli soojem, mitte nii sidrun. rebast ka ei olnud. mina olin igatahes tookord väga üllatunud sellisest valgusest ja ega ei suutnudki korralikult pilti ära vormistada.

---

Pildistatud on vastu loojuvat päikest.Värve muudetud ei ole, ainult heledust natukene.

---

kuidas taevas kollaseks sai - hea kysimus, maapind on ju 6iget v2rvi .. (think) mis tehnika? äkki on objektiivi sisepeegeldused vastuvalguses taeva selliseks teinud?

---

liugurid põhja ? väga-väga ebaloomulik on see tulemus.

---

Kuidas taevas kollaseks sai?

---