Autor: Riho Vjatkin
Pildi pealkiri: Pannkook
Autori kommentaar: Pole küll astrofotograafia tippsaavutus kuid millegipärast imponeeris mind see kollane pannkook. Ei tea kas on tegu loomingulise kriisiga või pole lihtsalt praegusel hallil aastaajal miskit ilusat jäädvustada ;)
Lisamise kuupäev: 2005-03-29

Nojah, et siis ikka 10^(16,5/2,5)=4.000.000. Täppisteadus, noh! :)

---

Ma natuke targutan edasi, sest täppisteadus olgu täpne: Kuu puhul on tegemist pindobjektiga, seega kogu see tähesuuruste (magnituudide) erinevus tuleb pindalaga läbi jagada. Kui pildil oleva heledaima tähe heledus on +4 tähesuurust ja Kuul -12,5, siis peaks koguheleduste suhe olema 10^(16,7/2,5)=4.000.000 korda. Et aga Kuu pindala on siin pildil ligikaudu 8000 pikslit ja tähel näiteks 2 (ülejäänud pikslid sisaldavad oluliselt vähem heledust), siis peaks üksikute pikslite heleduste suhe olema "kõigest" 1000 korda Kuu kasuks. Ekraanil kuvada seda muidugi ei õnnestuks. Nõndaviisi.

---

tore arutelu teil siin...kui ma siiani arvasin et kuu pildistamine piirdub õige säri määramisega siis KaRahhi ja toruonu teooriat vaadates tundub et tuleb edaspidised üritused tegijamate kapsaaeda jätta...pildist siis...tundub et jäin vahele...ma juba mõtlesin et pääsen terve nahaga :P

---

Bänni on meil siiani saanud ainult mõned vargapoisid ja üks nimeline mees ka, paljalt jutu põhjal keegi mitte. Aga see mis ma praegu tegin, oligi vist see kinnihaaramine :P KUid paraku peab ikka sõnastuses täpne olema :D Ise käisin üleeile ööd pildistamas ja tõesti jäävad tähed erinevat värvi. Ma ise arvan, et siin on hiljem arvutis taevas mustaks aetud, tähtede koha pealt ootan minagi autori selgitust.

---

sarkasm peituski selles, et hinne suurepärane, aga kahtlus oli väidetavalt algusest peale olemas...

---

PS - et keegi sõnasabast ei haaraks - teen hindamisel vahet töötlusel pildistatud hetke tõetruuduse tagamiseks + min iluvigade kõrvaldamine (millel muidugi ka vaieldavad piirid) ning töötlusel, mis moonutab tegelikkust märgatavalt ja ebaloomulikult (loe ebaausalt). Vahel on paha või kurb kommenteerida, kuna siiralt kirjutatud arvamusest võidakse igast sõnast kinni haarata ning kunagi ei tea, kui pikalt-põhjalikult tuleb end lahti seletada, et inimene mõistaks mõtet, mitte ei keskenduks üksikutele sõnadele. See vahemärkusena lihtsalt sellest, et olen märganud mõnigi kord fraaside kontekstist väljarebimist, et kellelegi bänn ära panna. See tekitab omakorda jälle mõttetut seletamist.

---

Miks nii sarkastiliselt kohe. Olen ennegi piltide all vihjanud. Pilt on ilus. Minu arvates tõesti suurepärane ka selle arvamisega, mis mul töötluse kohta oli. Kui autor peaks ütlema, et need täpid tõesti sinna päris pintseldatud on, siis see on töötluse kohta juba liig ja eks siis on võimalus teine hinne panna, kui vajadust tunnen. Praegu oleks võhikuna pakkunud, et on lihtsalt värvi ja erksusega kaasa aidatud ja see poleks mu hinnet mõjutanud, seetõttu ka autorilt ei pärinud: Ent kommentaare lugedes polevat seesugune tähtede jäädvustamine võimalikki ja seepärast tahakski teada, kuidas siis selline pilt saadud. Kui ma ühe teise pildi all leidsin, et minu meelest pole pilti ja osalt seepärast, et kahtlustasin töötlust, siis oli pahandus, et jänasel lõuad pidada ja hinded omale hoida. Siin ma polnud kindel, kuna, nagu mainisin, selles vallas pildistamiskogemused puuduvad. Ja väga meeldib, et teadjad oma arvamusi ja kogemusi jagavad - selliseid faktipõhiseid arutelusid on mulle alati meeldinud lugeda. Sedasi siis minu hinde ja arvamisega sellest pildist.

---

Heh. siis toruonu, ma ikka kuud pildistama ei hakka (piisab sellet ühest pildist küll ;-). Igasugu tagantjärele vihjajatelt küsiks aga, et kas \'suurepärane\' tuli siis töötlemise eest?

---

Hehe, selline teadus mulle juba meeldib. Ootan ka autori kommentaari. Ise pole tähti üritanudki pildistada, seepärast ei tundunud mõistlik välja pahvatada, miks kõik rosinad juustukollased on, aga õnneks mu vihje töötas. ;) Ehk saan ka vastuse.

---

Täpsustuseks mitte teadjatele, et mida heledam objekt seda väiksem number (ehk siis üle nulli minnes on miinusega arvud järjest heledamad. Päike näiteks on -26.7 ehk 14 magnituudi heledma kui kuu ehk pea 1000 000 korda heledam kui kuu).

---

EXIF infos on pildistamise hetk 19:15 25/03/2005. Sel hetkel nägi kuu ümbrus välja selline: http://home.delfi.ee/karahh/temp6/250305.gif Heledam täpike kuu all on \"Zaniah\" visuaalse magnituudiga +4,0. Selle kõrval veel pisike nimeta täheke on magnituudiga +5,9. Ülejäänud ümbruses ei ole heledamaid tähti kui +6. Isegi kui kaamera aeg ei olnud GMT+2, siis tund siia-sinna midagi oluliselt ei muuda.

---

Toruonu on kõva tõestuse KaRahh´i väitele välja käinud.

---

hmm... kuigi ma üritasin just draale väita, et ei ole töötlus, siis pilti pikemalt vaadates tuleb siiski tunnistada, et pigem kahtlustaks ka töötlust. Kui ma selle pildi nüüd ette võtaks ja üritaks selle järgi tähesuurusi määrata piksli värvi/intensiivsuse järgi, siis pakun et sellise heledusega tähti ma ei leia. Kuu on -12.7 magnituudiga, kõige heledam täht (suhteline heledus) on Sirius mille nähtav magnituud on -1.46. Arvestades, et skaala on logaritmiline on siin suuruste vahe umbes 10 magnituudi mis teeb ca 10 000 kordse heleduse vahe. Digisensorid ei ole võimelised sellist vahet jäädvustama. Seda võimaldab inimsilm kuid mitte digisensor. Ehk autor kommenteerib? Lisaks tekitas kahtlust ka see, et kõik tähed on täpselt samat värvi mis kuu. Kui keegi teeb pika säriga võtte ja siis võrdleb tähti, siis on ikka suhteliselt konkreetselt eristatavad sinised, kollakad, punased jne tähed. See, et nii suure heledusega tähti oleks kõik kollased, ei usu. Ei hinda enne autori kommi.

---

ai KaRahh - nüüd sa alles saad! :D:D:D

---

Digitöötlus, tähed ei jää sedasi pildile :)

---

Aga mulle absoluutselt meeldib - lihtne ja ilus. Vaadake, kui palju väikseid \"rosinaid\" on pildidl ;)

---

mulle täitsa istub, lahe ettevõtmine ja päris hea tulemus.

---

Arvestades seda, et täiskuud saab aastas vaid 12 ööl (miinus pilvised ööd) pildistada, siis on ikka tänuväärt üritus. Iseasi, kui eriline see pilt saab olema. Omapärasemad pildid saaks siis, kui kuule mõne silueti ette tekitaks. Näiteks kaku. Pannkoogi ees kakukese siluett.

---

boonusega

---

---

Oma võlu on siin kindlasti ja mulle see pilt väga meeldib. Lihtne, lakooniline ja ilus.

---

Jäädvustada on ikka. Minu arust. See pilt jääb suhteliselt tavaliseks, kuigi ka selles on oma võlu, aga seda on vähevõitu.

---